25.8.09

"Arriola": Volver al Futuro


1) Hoy la Corte Suprema logró que volvamos a 1986, cuando a través del fallo "Bazterrica", el art. 19 de la Constitución protegía efectivamente la privacidad de las personas. A partir de hoy, con el fallo "Arriola", podremos dejar atrás diecinueve años de castigo penal a los consumidores de drogas, iniciados en 1990 con el caso "Montalvo".

2) "Un pequeño faso para un hombre, un gran paso para la libertad" (Mariana Villarreal, casi abogada)

3) El Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, dijo que con este fallo termina la política represiva contra el adicto. Qué cosa. ¿No podían Aníbal, o los presidentes que él acompañó (Duhalde; Kirchner; Fernández), hacer algo antes? ¿No podían ellos mismos terminar la política represiva? Por ejemplo: ¿no podían presentar un proyecto de reforma al art. 14 de la ley 23.737, ahora declarado inconstitucional? ¿No tenían mayoría en ambas Cámaras? Eliminar el art. 14 está (y siempre estuvo) dentro de las facultades del Congreso. Alguien que avise, che. Estaría bueno derogarlo ahora, sin tener que esperar un fallo de Corte Suprema para cada casito.

4 comentarios:

Elias Vida dijo...

bravo por el fallo pero queda muchísimo por delante.La tendencia actual es sustituir la penalización por el tratamiento lo cual no representa un avance por sí mismo. (recordemos que se puede encerrar a alguien y privarlo de su libertad por estar "loco")

Se dio un pequeño pasito en el primer pilar de esta persecución: la criminalización del consumidor; ahora falta el más importante: la patologización del consumidor.
No nos distraigamos solo con el pilar del derecho. El sistema de fiscalización internacional se apoya sobre el eje sanitario.

Saludos!

Lucas A. dijo...

El punto que marcás es justamente el que muchas veces sostuve.

Fuera de lo que se retrasó el caso, no hace falta que la Corte diga nada en la mayoría de los casos, lo que hace falta es voluntad política y acá existía.

Otro tema es si los fallos de la Corte acelaran procesos, pero la palabra acelerar y Corte suprema, no suelen ir juntos.

En fin, salud Horaio, siempre muy bueno lo suyo!
Lucas.

Anónimo dijo...

A diferencia de lo que piensan el autor de blog y de algún comentarista es evidente, con relación al punto 3, que si aun no se mandó el proyecto modificatorio fue por una simple cuaestión de táctica política, por caso, no tener en las cámaras el numero necesario de votos para aprobarlo. Imaginen ustedes lo que hubiera ocurrido, mediática y socialmente, si la iniciativa hubiera provenido del gobierno con un proyecto en el congreso para ser debatido. No solo que es falso que la mayoría existía, sino que incluso eso hubiera minado las posibiliades de que la corte avanzara con el fallo. De hecho hace tiempo que el gobierno creo una comisión de especialistas para elaborar el proyecto.
Discrepo, por estas razones, con las que paortan el horacio y lucas, lo único de lo que uds dan cuenta es de una postura, a priori y a posteriori en contra del gobierno
saludos
martín

Redacción / Radio Tosco dijo...

Hola, Martín. Gracias por el comentario. Medio tarde, pero paso para decir alguna cosa...

1. Vos proponés una explicación para la actitud del Gobierno.
Yo, por mi lado, creo que la explicación no es "evidente"; es decir, hace falta demostrarla. La mayoría kirchnerista sí existe desde 2005, por lo menos. Otra cosa es que esa mayoría no quisiera reformar el art. 14.2 de la ley 23.737: pero hay que "demostrar" eso. Por ejemplo: ¿hubo proyectos presentados que no pasaron de comisión? ¿hubo declaraciones de legisladores kirchneristas en contra de tal idea? Etcétera. Por otro lado, Aníbal Fernández no invocó para nada esa circunstancia al hablar del tema.

2. Explicación alternativa: Aníbal Fernández y el Gobierno no tenían entre sus prioridades este tema y decidió esperar a que la Corte se jugara. Crear una Comisión de expertos no necesariamente muestra voluntad política (hubo otra comisión, para reformar el Código Penal, y no se avanzó en eso).

Un abrazo, gracias por andar por acá.

Horacio,
de Radio Tosco