30.12.08

Jim Morrison festeja

Parece que hoy en Argentina la tenencia de drogas para consumo personal no es delito. Así dice el obispo de Gualeguaychú, Jorge Eduardo Lozano, en su nota publicada en La Nación de ayer, 29 de diciembre:

¿La legislación actual penaliza al consumidor? No. La ley 23.737 establece que cuando la tenencia es para uso personal y hay una "dependencia física o psíquica" de la sustancia, el juez puede imponer una "medida de seguridad curativa, consistente en un tratamiento de desintoxicación y rehabilitación por el tiempo necesario", por lo que deja en suspenso la pena que le pudiera corresponder.

Considera al consumidor como una persona enferma (no un delincuente) y manda a proveerlo de un tratamiento de desintoxicación y rehabilitación. La despenalización del adicto ya está en vigencia.

Pero el obispo Lozano se equivoca, así que Jim puede ir guardando los pitos y matracas. El art. 14 de la ley 23.737 castiga con prisión de un mes a dos años al que tenga estupefacientes, siempre que “por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere inequívocamente” que es para “uso personal”. Cuando se trata de un adicto, el juez “puede(o no) suspender la aplicación de la pena y ordenar tratamiento. Si durante dos años no hay resultados satisfactorios “por falta de colaboración” del adicto, entonces se aplica la pena. Tener estupefacientes es delito, hay pena de prisión, el adicto puede ir preso.

En otros pasajes donde no habla de derecho, el obispo Lozano denuncia cuestiones importantes, como la falta de provisión de servicios de salud a quienes quieren recuperarse.

Sin embargo, sus 1.119 palabras no demuestran que encarcelar a un adicto sirva para algo. Dejarlo libre y sin derecho a la salud, tampoco. Pero la opción no puede ser entre desamparo y cárcel. La democracia era otra cosa.

7 comentarios:

San Gordelius dijo...

Buenísimo.

Un estudio de la OMS que incluyó más de 85.000 encuestas en 17 países de América, Europa, Asia y África concluyó que las políticas restrictivas hacia los consumidores no constituyen un determinante de gran peso en el consumo de alcohol, tabaco, marihuana y cocaína; como sí lo son la edad, el género y el nivel de ingreso, pues países con políticas restrictivas no mostraron una incidencia significativamente menor que aquellos con políticas más liberales.

El artículo puede ser consultado aquí.

San Gordelius dijo...

Ah! Me olvidaba... Feliz Año Nuevo para todos en la Redacción.

Si chupan, no manejen!

El Eternauta dijo...

Los paises nordicos tienen politicas muy avanzadas al respecto, recuerdo haber visto en un baño publico en suecia una caja de metal que era para tirar las jeringas usadas...no estoy haciendo apologia de la droga, sino simplemente creo que no hay que tratar al que consume como delincuente. Esta comprobado que el cigarrillo mata, imaginense si fumar estuviera penado por la ley...
feliz año nuevo!

ABovino dijo...

Yo me pregunto, ¿a título de qué escribe este buen señor?

Como de costumbre, un jerarca católico hablando de lo que no tiene la menor idea. Y lo más cínico de toda la nota es su remate:

"Tenemos la obligación de "primerear" a la muerte. Podemos hacerlo".

¿Será por eso que se oponen al uso del preservativo y a la educación sexual?

Muy bueno lo suyo, como siempre. Saludos,

AB

San Gordelius dijo...

Es domingo y probablemente todavía esté bajo el efecto de prender la PC a la hora del desayuno, pero la duda me está matando (al fin y al cabo soy un hombre de ciencia).

Si en la CN se asegura la libertad de culto (amparada en la cual funciona Igreja Universal S.A.)... No sería una salida "legal" para poder consumir marihuana libremente convertirse a la religión Rastafari?

Digo porque para los rastas la chala es la hierba sagrada.

Se basan en los siguientes pasajes de la Biblia (para lo cual también habría que preguntarle a Monseñor Lozano):

Éxodo 10:12 "...comed cada hierba de la tierra".

Génesis 3:18 "...comeréis la hierba del campo".

Proverbios 15:17 "Mejor es la cena de hierba donde hay amor, que un buey preparado con odio".

Salmos 104:14 "Él causó que el forraje creciera para el ganado, y la hierba para el servicio del hombre".

Digo, así como en rebeldía contra la falta de opciones a la hora de votar se creo el Movimiento 501, se podría impulsar el Movimiento Rastafari de Argentina o algo así no?

PD: la pregunta va posta, si soy Rasta me ampara la libertad de culto?

PD2: no, no me fumé nada...

Elias Vida dijo...

Tan importante como no tratar al consumidor como delincuente es no tratarlo como enfermo.
De hecho las medidas de fiscalización ("ilegalizacion") se basan en el carácter patológico de cualquier uso no médico de unas sustancias cualesquiera. Y cuando digo cualquier sustancia es así dado que según la "ley de análogos" las medidas de fiscalización alcanzan a cualquier sustancia con características "similares" a las anteriormente contempladas.
En la ley 23 737 de argentina se especifican penas a quienes "usaran como droga" otro objeto o medio cualquiera.


No creo que en todo el ámbito del derecho exista algo comparable...

saludos

Redacción / Radio Tosco dijo...

Hola! Che, perdonen que esté tan lerdo/vago para conversar por acá... Es la calor, que le dicen.

1) Alberto, gracias a vos por andar por acá. En cuanto a la "legitimación activa" del obispo... En fin: como sabemos, todo ciudadano tiene derecho de publicar sus ideas por la prensa, etc... Otra cosa es que hable de cosas en las que no es especialista, pero bueno. Otra cosa es que los obispos tengan mayores facilidades que otra gente para publicar, pero bueno. Yo encuentro positivo que Mons. Lozano se juegue, exprese su postura y ponga su firma. Más allá del acuerdo que tengamos o no, me parece bien que el tipo entre en una conversación publica.

2) Querido Gordelius, en principio creo que no hay exención de pena por cuestiones religiosas. En general, la idea es que hay libertad de cultos siempre que lo tuyo no vaya en contra de lo que todos los "argentinos sanos" hacemos y creemos! Así, los testigos de Jehová a veces tienen problemas cuando se niegan a las transfusiones, por citar un caso. O yendo a un tema diferente, el culto de "La Familia" fue ilegalizado cuando se los investigó por iniciar sexualmente a niños menores de 12 años (si mal no recuerdo). Igual, la cuestión religiosa da para discutir, para hacer el planteo. Pero no la tenés ganada de entrada: ni mucho mucho mucho menos.

3) Es importante lo que decís, Elias. Un consumidor no es un enfermo. No debería estar para nada abarcado por la ley. La categoría de "adicto", en cambio, sí me parece aceptable; creo que ciertos usos de sustancias (las "drogas" no son las unicas, por cierto) o ciertas conductas (como jugar a las tragamonedas) van más allá de la voluntad de ciertas personas. Pero un adicto, obviamente, no es un delincuente. Creo que sí puede hablarse de enfermedad en ese caso. Pero reconozco que es una cuestión abierta.

Gracias por andar por acá...

Horacio