18.11.08

A poner el hombro

Se acerca una crisis, parece: recesión, que le dicen. Ya empiezan a escucharse llamados a la serenidad, la moderación y la frugalidad. Pronto llegarán las apelaciones teñidas de moralina, pidiendo un poco de solidaridad y compromiso, de patriotismo digestivo, de aguante y coraje espiritual. O sea: las palabras que la burguesía pone en circulación junto a los telegramas de despido, y que los políticos cuyas campañas financiaron expresan con el dedito en alto.

Pero por si acaso, por si no tuviéramos un ánimo generoso, el Estado ya dispuso de nuestro dinero. La Provincia aportará 400 pesos por cada trabajador de empresas privadas que planteen un procedimiento preventivo de crisis. Todos, solidariamente, aportaremos a algo bastante conocido: producción colectiva, apropiación privada. Y que los capitalistas sigan dirigiendo la empresa. Hace 30 días, apenas, el ministro de Trabajo de la Provincia negaba que se estuviera pensando en estos subsidios.



Cuando todo pase, el aporte estatal (nuestro) quedará como eso, una donación generosa. La Presidenta también se acompaña de gente que sabe cómo evitar sufrir crisis. José Ignacio de Mendiguren, dirigente de la UIA y autor de la devaluación de 2002, anda con la comitiva presidencial por el Norte de África. Quizá buscando ideas sobre flexibilización laboral, de tanta onda en los '90.


Lo importante, como en 2001, es que los dueños de las empresas no pasen el hambre de sus empleados. Si no, ¿para qué todo, no?

14 comentarios:

Anónimo dijo...

como siempre, un placer leerte horacio...

"Las penas y las vaquitas,
Se van por la misma senda,
Las penas y las vaquitas,
Se van por la misma senda,
Las penas son de nosotros,
Las vaquitas son ajenas,
Las penas son de nosotros,
Las vaquitas..."

sabio el ata...

Redacción / Radio Tosco dijo...

Chasgracias! Y viene bien la cita de Yupanqui, eh?

San Gordelius dijo...

Yo me pregunto ¿por qué a mi papá no le dieron un subsidio en 2002?

Yo podría decir que tiene una PyME, que es el sector que más puestos de trabajo da, por ejemplo, para utilizar frases de esa burguesía que justifica así que les demos una ganancia.

A esa renta extraordinaria no hay retenciones ¿no?

Yo no estoy en contra de incentivar la producción industrial, a través de créditos, "subsidios", etcétera, pero con algo a cambio. Sino solamente sería una transferencia de dinero, un regalo, como lo es en el caso de estos garcas.

"Empresario exitoso". Así cualquiera tiene éxito.

Y por si fuera poco, el vicepresidente de Cargill está en la comitiva oficial al norte de África. Creo que ya se ve quienes eran "el enemigo" en "el campo" argentino.

Anónimo dijo...

Hola Radio Tosco

Como de costumbre hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo:

no me cierra que se le aplique una carga negativa a los terminos "burguesia" o "capitalista", como si fueran algo malo. Es que pareceria que tener dinero, o ser un empresario exitoso fuera algo que esta mal ( cuando al contrario se deberia buscar que haya muchos empresarios exitosos). Por el contrario creo que es muy bueno que haya gente con capital, para que pueda haber mas inversion y de ese modo mas riqueza, y si hay mas riqueza de ese modo habra mas plata en los bolsillos de todos. NO SE PUEDE PARTIR DE LA PREMISA: TODOS LOS BURGUECES Y CAPITALISTAS SON MALOS, y explotadores, y amigos de EEUU, dado que es sumamente irreal.

Estamos ante una crisis mundial, que no podemos negar. Muchos ven en las crisis un momento de panico, de problemas... Y seguro van a haber muchos problemas. Pero es en esos momentos donde se dan las mayores oportunidades. Eso criticaria del gobierno y de la sociedad en gral., que no estemos pensando en un plan para hacer que Argentina se vuelva en un pais muy rico y haya muchas personas que tengan mucho capital ( creo que el problema no es que pocos tengan muchas riquezas, sino que el problema es cuando esas riquezas los "tienen" a ellos, dado que siempre va a haber gente con mas o menos posesiones, como hay gente que corre mas rapido que otros, o mas altos, o mas inteligentes )

Como en toda crisis va a haber desempleo, seguro que en mi casa vamos a estar ajustados, pero eso no me lleva a criticar que se produzcan los despidos. Y exactamente ahora yo no criticaria los subsidios, dado que creo que la naturaleza de los mismos indica que deberian ser entregados en los momentos excepcionales ( no como se hace en nuestros pais que son la regla)

Por ultimo, me queda una sensacion, que no es mas un sentimiento y por ende debe ser tomado como tal, que ahora, en esta crisis venidera, deberiamos buscar mas la unidad, la compresion mutua, el entendimiento y la fraternidad... No es mas que un sueño, un anhelo, un abrazo

Gregorio Gonzalez

San Gordelius dijo...

Gregorio,

La comprensión mutua, el entendimiento y la fraternidad andá explicásela a Cristiano Rattazzi, que dijo que en el primer trimestre de 2008 ganaron 700 millones de dólares y ahora "no le alcanza la plata para pagar los sueldos".

El editor de RT no pone en el bando de "los malos" a los "burgueses", "capitalistas", "ricos"... Simplemente dice que no es justo que el dinero de los contribuyentes sea la ganancia de los empresarios.

Decís que en épocas de crisis tu familia se ajusta, igual que la mía, pero yo no creo que Rattazzi, o Astori, o los Pagani (Arcor) se ajusten ni medio. De hecho conozco a uno de ellos y jamás, pero jamás de los jamases en los 13 años que hace que lo conozco se privó de sus vacaciones en Punta, el viajecito anual a Europa y cambiar el auto cada dos años. Para él y su familia, la mala es "crecer más despacio".

Explicale que tiene que "crecer más despacio" a un tipo que ve que su sueldo vale cada día menos aunque él trabaje lo mismo que siempre.

Yo entiendo lo que decís porque suena lógico, pero es muy parecido al modelo que se aplicó en todo el mundo en los últimos 40 años... Y que ya se probó que no sólo no sirve sino que es perverso, y que no crea más ricos sino todo lo contrario.

Y esa crítica no tiene nada de "socialista", "atea", "marxista", "guevarista" o "chavista".

Slds.

San Gordelius dijo...

Acabo de releer mi msj y me olvidé de aclarar... Va con onda Gregor, pasa que no me podés ver la cara de simpatía que pongo cuando escribo cosas duras.

Prometo intentar "amansar" mi estilo literario.

Jeje.

Aura sí, slds.

Anónimo dijo...

jauajauj

me matoo la cara de simpatia

y estoy seguro hermano que pones cara mucho mas agradable que solamente simpatica !!!

yo tambien disfruto mucho escribiendo lo que pienso, y mas aun leyendo lo que me responden, dado que, sino empezamos a escucharnos y a respetarnos, y a comprender que hay muchas mas realidades y situaciones que las que nos imaginamos, el pais nunca va a salir adelante !!

sobre lo empresarios que nombras arriba, sinceramente, me pongo muy feliz por que se vayan todos los veranos a punta, dado que es re lindo Punta ( jauaj y hay unas porteñitas divinas ahi jauajua). Lo que no me gustaria es que q ellos violen la ley, o aunque no la violen, afecten a los demas. No conozco sus casos, ergo, no los puedo juzgar ( si es que puedo juzgar a alguien)

Sobre tu estilo literio... todo bien, no me senti para nada ofendido

un abrazoo

ojala sigamos debatiendo

gregorio

Redacción / Radio Tosco dijo...

Hola, Gregorio,

“Burguesía” y “capitalismo” no son malas palabras, como tampoco lo son “propietario de esclavos” y “esclavismo”, o “señor feudal” y “siervos”. Se trata de conceptos que describen las relaciones de trabajo en una época determinada.

El capitalismo no es una categoría moral, sino una forma de organizar la producción de bienes y servicios. No existió desde siempre, ni existirá para siempre, como pasó con el esclavismo y el feudalismo, entre otras muchas formas de producción anteriores.

Entonces, hay que preguntarse: ¿es justa esta forma de producción? ¿Justa para quién? Si le preguntamos a Cristiano Ratazzi, él está seguro de que sí. Del mismo modo, un dueño de esclavos de Alabama en 1840 también opinaba que el esclavismo era justo. ¿Qué opinarían los esclavos? Y ahora, en 2008, ¿qué opinan los obreros de Ratazzi? ¿Alguien les ha preguntado? ¿Hablan en los medios? ¿O solamente habla Ratazzi?

Pero sigamos. El capitalismo, como sistema, no establece la propiedad sobre personas (así lo hacía el esclavismo). Sí permite la propiedad privada sobre los “medios de producción”, o sea, máquinas, fábricas, recursos naturales. Eso le basta a Ratazzi (o cualquier burgués) para contratar personas y hacerlos trabajar por un sueldo. ¿Y los beneficios? ¿Para quién quedan?
Claro: Ratazzi pone el capital, y los obreros “solamente” el trabajo. ¿Y es justo el reparto? Año tras año, Ratazzi (o cualquier burgués) mejora su vida, y los obreros siguen siendo obreros. Aquí hay algo que no funciona: el reparto no es justo.

Pero la culpa no es de Ratazzi. Cualquier burgués que decidiera repartir igualitariamente los beneficios con sus laburantes, desaparecería rápidamente del campo empresario. Lo mismo hubiera pasado si un esclavista de Alabama en 1840 hubiera repartido su producción con los esclavos y les hubiera reconocido iguales derechos. El sistema esclavista lo hubiera eliminado. Este sistema capitalista, por su lado, no permite otra forma de distribuir los beneficios. Si no, Ratazzi no puede acumular e invertir. Y los obreros, bajo un reparto igualitario de los beneficios y del poder de decisión, ya no necesitarían a Ratazzi. El caso de la fábrica de cerámicos Zanón (y las cientos de empresas en manos de trabajadores luego de la huida de los burgueses) demuestra que el patrón no es necesario para producir.

Tené en cuenta que no es necesariamente como vos decís: más inversión lleva a más producción y más plata en los bolsillos de todos. Para verlo, no hay más que ver lo que pasó en la Argentina entre 2003 y 2008. La economía creció a un 8% anual, y los trabajadores no recibieron esa misma mejora. Apenas consiguieron (los que están en blanco) un aumento que acompañaba el ritmo de inflación. O sea que en términos reales, el sueldo sigue igual.
Es decir: no hay distribución justa. ¿Es culpa de Ratazzi? ¿De Kirchner? ¿De De la Rúa? ¿De Menem? ¿De Alfonsín? ¿De la dictadura militar? Porque a lo largo de todas esas presidencias pasó lo mismo.
Más bien, la cosa es el sistema (capitalista).

Otro punto: discrepo completamente con vos en que siempre habrá gente con más posesiones, así como hay gente que corre más rápido. Ojo: la diferencia en riquezas no es una diferencia “natural”. Nadie nace rico, ni dueño de la empresa Fiat, ni estanciero. No. Un bebé nace, y el Código Civil le asigna una herencia, protegida por derechos de propiedad, y creada mediante una acumulación de beneficios obtenidos en el marco del capitalismo. No es lo mismo que nacer con ojos marrones. La diferencia de riquezas es histórica, determinada socialmente: y por eso mismo puede cambiar. ¿O acaso una beba negra nacida en Alabama en 1840 era “naturalmente” esclava? Las leyes de Estados Unidos (y de Alabama) la convertían en esclava. Hoy el Código Civil argentino y la Constitución crean millonarios al nacer. No la “naturaleza”.

Bueno... la corto por acá... Ya escribí demasiado...

Gracias por andar por acá.
Y otra cosa: todavía no has explicado en qué aspectos concretos se violó el derecho de defensa de Menéndez. Estamos esperando.

Un abrazo,

Horacio, de
Radio Tosco

El Eternauta dijo...

me vino a la memoria otras formas de organización de la producción y el trabajo: La Mita, el Yanaconazgo y la Encomienda...por supuestos, como la esclavitud y el feudalismo avalados por la iglesia católica.
Horacio...como llevás la paradoja de dar Derecho Constitucional con darte cuenta de que lo que la Constitución ampara es precisamente la causa de todos los males?...es decir, en casi todos los temas jurídicos nos amparamos en la Constitucionalidad o no de tal o cual medida...pero como hacemos para invalidar con teoría un sistema que esta avalado por nuestra Carta Magna???...ahi esta el problema creo, no le pidamos a los empresarios que no sean lo que son...es como pedirle a una alfil que se mueva recto...cuando las reglas están claramente estipuladas...el sistema capitalista establece las reglas del juego, y nosotros podemos jugar una mejor o peor partida...pero la pregunta es: Podemos cambiar las reglas?????...
y ni siquiera estoy hablando de patear el tablero...
saludos
gonzalo

Martín Juárez Ferrer dijo...

Como dijo el primer anónimo, que placer leerte Horacio,
y además, me gustan mucho las discusiones!

Además, me gusta que hay un "debate robusto", sin mala onda. Aplaudo eso, que tratemos de entendernos.

Entiendo lo que dice Horacio, y entiendo (creo) lo que dice GG (gregorio González), y la verdad si bien me identifico mucho con lo primero, creo que en algo tiene razón GG.

Solo digo dos cosas sobre un par de temas que me interesaron de los últimos comments:

(uno) bebés que la ley hace ricos y pobres: pienso, ¿tenemos un derecho humano a la herencia? ¿el derecho a la herencia es necesariamente un derecho constitucional, en el sentido de "especialmente protegido o atrincherado". Creo que el 99% de la doctrina civilista diría que si. Creo que no es necesariamente así. Es más, creo que no es así. Hace un tiempo me da vueltas la idea de algún límite a las herencias, sobre todo a las grandes fortunas (por tirar un número arbitrario y ya escandaloso, 20 millones de dólares, y hay muchísimos más de los que parece, conozco más de los dedos de la mano). Digo, un impuesto a modo de tope. Claro, eso generaría muchas dificultades, y su implementación no es tan sencilla. Pero es para irlo pensando, digo yo. Ahora, no creo que a nadie le den una beca fullbright para esto ja. Hace poco postee algo sobre esto, más desarrollado...

(dos) la constitución como límite a la política y (sobre todo) al cambio: no suscribo que la CN es la causa de todos los males. pero si digo que recorta el debate, favorece el status quo. No creo que necesariamente la CN avale "el sistema" o "el capitalismo". Creo que tiene muchos elementos para el cambio, como el PIDESC, positivos, pero inutilizados, o (¿casualmente?) ignorados, o menospreciados con teorías rebuscadas (¿cláusulas programáticas?). Todavía no tengo resuelto el dilema CN sí / no. Pero si creo que no es tan buena como yo pensaba, o tan buena como se dice en la facultad, pero tampoco la causa de todos los males. En cualquier caso, es seguro es que no puede ser tomada como dogma: "la CN es buena". Es para discutir, debatir, pensar.

largo, como siempre ja...

abrazo a todos, Horacio, GG, san gordelius y eternauta (a ustedes dos, sin conocerlos, salvo x RT).

martín

San Gordelius dijo...

Hola vieja,

Esto ya es más adictivo que el Feisbuc ese que no sé qué le ven.

Horacio: con ese discurso vas a llegar lejos, lejos.

Martín: gracias por los saludos. Yo no hago ni abogacía ni economía, pero tengo por ahí una tesis de de la Escuela de Leyes de Columbia respecto al impuesto a la herencia. Está muy buena, incluye el devenir histórico del impuesto en EEUU. Sobre la CN, bueno a mí como ciudadano común me parece que si uno no está de acuerdo con la Ley, se cambia en vez de ignorarla, ¿no?

Che, en tu perfil ví que sos clase '82 igual que yo... ¿Vos no fuiste al Taborin y después te cambiaste al Monserrat? Si sos el que yo creo, me tiraste arena en los ojos en jardín de 5 y nunca te la pude devolver. Eperame a la salida.

Creo que a esta discusión le viene bien una frase que escuché hace poco, de otro tipo que también tiene un discurso muy elaborado (y que la tomó de la Constitución de su país):

"We hold this truths to be self-evident [...] that all men are created equal".

Martín Juárez Ferrer dijo...

estimado san gordelius,
jaja puede que nos conozcamos,
en verdad fui al tabo de pequeño, y en segundo me cambié a la inmaculada y después al monZerrat,
intente develar tu alter ego, pero blogger no me deja
si te tire tierra perdón!! puede haber pasado, no me acuerdo
de esas tesis, pasamela please, me ultra interesa
saludos, nuevamente, borrosos desde el jardín del tabo (que buen areneroooo)
martín

Redacción / Radio Tosco dijo...

Hola... medio tarde, pero quería decir algo sobre lo que Gonzalo Eternauta dice...

No veo realmente una paradoja en mi trabajo. Porque "enseñar" la Constitución no significa decir que es buena. Al revés: en el aula es el lugar para discutir esa norma (como cualquier otra).

Por otro lado, la Constitución sí fija las bases de un sistema capitalista. Pero no necesariamente el que tenemos. El derecho de propiedad en la Constitución tiene un alcance mucho más moderado que la versión difundida por, digamos, LV3. Y hay derechos sociales muy muy amplios, incluyendo el derecho a la participación obrera en las ganancias y en la dirección de la empresa (art. 14 bis).
Lo que pasa ahora es distinto: los obreros no saben qué decisiones se toman, y participan en las pérdidas.

Entonces, creo que aquí sí hay una paradoja: la dirigencia capitalista no es capaz de honrar los compromisos de la misma Constitución burguesa. Qué te parece. Es que si lo hiciera... vaya a saber qué pasaría. No es nuevo: entre 1976 y 1983, no pudieron cumplir con otros artículos (la prohibición de la tortura, la vigencia de un sistema de división de poderes, la elección de autoridades...). Es según la urgencia y el susto que tengan...

Un abrazo,

Horacio

Redacción / Radio Tosco dijo...

Por las dudas, aclaro: mi tarea en el aula no es como la de movilero de Radio Tosco. Creo que el lugar de docente no es el de un "propagandista". Aunque la objetividad no sea posible para los humanos, la docencia te obliga a facilitar discusiones, en lugar de "cerrarlas".
Por eso, este blog es aparte... Digo, por si hiciera falta aclararlo.

Chauciño,

Horacio