21.10.08

Socialismo Kirchner

La Presidenta anunció hoy un proyecto de ley [texto aquí] para eliminar el sistema jubilatorio de capitalización individual, creado en 1993 por el gobierno justicialista de Menem y Cavallo, a través de la ley 24.241. Oscar Parrilli, hoy secretario general de la Presidencia, votó a favor de la ley como diputado peronista.

El Proyecto transfiere (art. 7) a la Anses los recursos que cada trabajador afiliado a AFJP aportó (obligadamente) a su cuenta individual. Es decir: toma una propiedad privada del trabajador y la pasa al patrimonio estatal. Se trata de una expropiación, pero el proyecto no ordena pagar la indemnización previa, exigida por la Constitución Nacional (art. 17). Los aportes hechos a las AFJP no son propiedad de estas empresas, sino de los aportantes (según el art. 82 de la ley 24.241). En el mensaje que acompaña al Proyecto, la Presidenta reconoce (con renuencia) que los aportes son propiedad individual de los afiliados.

Pero hay más. La plata aportada por los trabajadores a sus cuentas personales se integrarán (art. 7 del proyecto) al Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público. Este Fondo se creó por Decreto 897 (12 de julio de 2007). Con la firma de Néstor Kirchner, el art. 4 del Decreto autoriza a invertir este Fondo en “la adquisición de títulos públicos o valores locales o internacionales de reconocida solvencia, y/o cualquier tipo de inversión habitual en los mercados financieros.” La administración del Fondo queda en manos de la Anses, pero para invertir contará con el asesoramiento del Secretario de Hacienda y del Secretario de Finanzas, los dos del Ministerio de Economía (art. 7). Una garantía.



Cosas raras, ¿no? La Presidenta, en su mensaje que acompaña al Proyecto, critica al sistema de AFJP porque “deja el futuro de los ingresos de nuestros trabajadores y jubilados a merced de los avatares del mercado financiero”. Y ahora ella toma los aportes de las cuentas personales y los lleva a un Fondo que se invierte en “los mercados financieros”.

La Anses estará, según el Proyecto (art. 9), sujeta a la “supervisión” de una Comisión integrada por 6 diputados y 6 senadores. Toda una garantía. Pero por si acaso, el Proyecto no le da a la Comisión ninguna atribución real. Simplemente pueden pedir informes, pero no frenar ninguna decisión de la Anses, o de la administración del Fondo de Sustentabilidad.

Y hay más: en el final, el Proyecto enviado por la Presidenta encomienda (art. 17) al Poder Ejecutivo (o sea, Cristina) el rearmado de la ley del Sistema Jubilatorio (la 24.241); la Presidenta, según el Proyecto, “podrá disponer la supresión de aquellas disposiciones que, a la fecha del ordenamiento, hayan perdido actualidad”. Es un permiso para re-escribir la ley a gusto.

El socialismo Kirchner es raro. En vez de nacionalizar YPF, estatiza los ahorros jubilatorios de los trabajadores. Sin compensación.
Con eso aumenta un Fondo destinado a inversiones en mercados financieros.
Todo eso en nombre de terminar con la especulación.

La cosa podría ser distinta. Cristina podría eliminar solamente el negocio de las AFJP. Mantener las cuentas personales de los laburantes y administrarlas a través de un ente público autónomo, en manos de los trabajadores. Para unificar progresivamente el sistema sobre una base solidaria, puede cerrarse la posibilidad de incorporar nuevos afiliados a la capitalización. El Fondo del sistema de reparto podría tener administración mixta a cargo de los trabajadores y el Congreso, con autonomía y controles externos. Y la movilidad debería ser en serio, no sujeta a la recaudación previsional.

Eso, claro, si lo importante fuera asegurar la vida digna de los jubilados. Pero no estamos en eso, ¿no, Cris?


Transmitió Radio Tosco.

[Foto: la militante de los jubilados, Norma Plá, rodeada de policías]

15 comentarios:

Martín Juárez Ferrer dijo...

Horacio,
muy cierto todo,
casi lo más alamarte para alguien quizá un poco formalista como yo...el permiso para escribir la ley a gusto...¿Cómo es eso de suprimir las disposiciones que hayan perdido actualidad? ¿De qué estamos hablando? ¿La movilidad jubilatoria perdío actualidad? ¿La podemos suprimir? ¿Y el art 76 CN? Es la teoría de las cláusulas programáticas ultra hipertrofiada, fuera de control.
No se, capaz estoy medio catastrófico, pero esto me parece horroroso. Creo que la medida está al nivel de la impresentabilidad del corralito. Horroroso.
Es tan criticable que no se por donde empezar.
Además esto despierta sentimientos gorilas adormecidos.
No puedo creer tanta mentira, y sobretodo, tanta estupidez en las formas. ¿O acaso alguien cree que esto es una medida que se pensó para favorecer a los trabajadores? Desde por lo menos marzo que están buscando fuentes de financiamiento rápido y a la carta, y como Chávez cobra como prestamista de barrio, ahora le roban a todos los trabajadores (que por supuesto, están mucho menos corporativizados que ""el campo""), a los que nadie va a defender (¿o acaso Hugo Moyano, primer trabajador se va a oponer a esto?)
¿Los trabajadores de las AFJP? No hay drama, los va a absorber el Estado (!!!!)
No salgo de mi asombro, de mi frustración, y de mi enojo.
te mando un abrazo.
martín

Nato dijo...

Hola horacio! muy bueno tu artículo! para agregar: esto es lo mismo que pasó en los 90, pero al revés.. a ver como es esto? Los bancos que son los que están por detrás de las afjp, le pidieron al gobierno que los salvara, la crisis financiera les llegó y con pocas utilidades en el bolsillo.. Nacionalizamos empresas privadas que están fundidas por las políticas cómplices con el Estado, y se quiere hacer parecer como si esto fuera parte de un plan de gobierno serio y progresista, nos dejemos de joder!
Además de ser la nueva caja para poder pagarle al club de paris y para financiar las elecciones del 2009! no nos olvidemos que con los K nos hemos convertido en el país más pagador de todos... toda la deuda!
Además del horror jurídico que implica este proyecto! ni hablar! basta por que me dan calambres en la panza!
Un abrazo,
Nato.

San Gordelius dijo...

Primero: clap!... clap!... clap!... clap! clap! clap! clap! clap! clap! clap! clap! clap! clap!!!!

Fantástico Horace.

Segundo: "Ninguna legislación tuvo otro fin que consolidar un sistema de despojo del pueblo trabajador por medio de la clase dominante." - Mikhail Bakunin.

Y tercero: ¿Referéndum revocatorio? En todo el mundo ya cayeron siete mandatarios en dos años. La pena sería que como todos suponen, termine en la derecha. Eric Hobsbawm ha opinado lo mismo frente a esta crisis. Y los K hacen todo lo posible para ayudar a que Macri sea Presidente poniéndole palos en la rueda. ¿No entienden que haciendo las cosas él solito se va a la mierda lo mismo?

Salut!

Anónimo dijo...

Algunos comentarios críticos:

punto 1: si la medida es para salvar a los bancos, como piensan algunos de Uds, por qué el establishment local, sus medios de comunicación y los capitales españoles están atacando la medida con todas sus armas? Será que están confundidos? Serán tontos? No creo, no?

punto 2: a aquellos inclinados al catastrofismo, les recomiendo leer la columna publicada por Salvador Treber el viernes 24/10 en La Voz del Interior. Y cuidado con las profecías autocumplidas. Si ya la leyeron, hagan de cuenta que no dije nada.

punto 3: criticar al gobierno K diciendo que es el más pagador de todos equivale a pensar que es mejor pedir prestado y no pagar como hizo Carlos I. Hace mucho tiempo ya Atilio Borón dijo que la mayor pesadilla de los burócratas de organismos crediticios como el FMI era que los países cancelaran sus deudas ("desendeudamiento") y con ello limitaran su injerencia en los planes económicos. Parece que el hecho de que criticar a los K se haya vuelto el nuevo deporte nacional hace olvidar incluso ese tipo de elementos de juicio.

punto 4: el comentario de que la movilidad debería ser en serio, no sujeta a la recaudación previsional, me recuerda a las críticas de la oposición al proyecto de movilidad.... Es una crítica muy al tono de Elisa Carríó, esa pitonisa sin propuesta que encandila a tantos intelectuales. La movilidad que se votó no será la mejor movilidad, pero es mejor que nada. Y este gobierno es el primero, en años, que aumentó las jubilaciones. Por supuesto, se podría decir que no lo suficiente, "no en serio" . Pero es mejor que nada O no?

punto 5: El socialismo Kirchner es no "es raro". Simplemente, no es socialismo. Apenas una experiencia de intervencionismo estatal, sino muchas más aspiraciones que eso.

Saludos a todos, tomen estas críticas -bienintencionadas- simplemente como un ejercicio para que no sea todo tan monocorde. Digamos, es una forma de contrarrestar la espiral del silencio. Horacio querido, seguramente vos lo vas a entender. Y si hay otros comunicadores entre los opinadores, también.

Norman

Anónimo dijo...

Hola amigo, soy estudiante de derecho de Cordoba Arg.

Quizas sera momento ahora de empezar a darnos cuentas q los discursos estatistas y las medidas del mismo genero terminan como termina esta ... siendo usadas para el beneficio del gobierno de turno y eso es nefasto...

quizas sea momento de dejar de lado el discurso tan bonito de todo en manos del estado para asegurar al pueblo sus derechos, y tomemos otro sistema, menos manipulable, creer mas en la autonomia de la voluntad...

Tambien creo q seria lindo tambien dejar de lado esas teorias de que EEUU y FMI nos odian y nos quieren destruir... quizas sea momento de empezar a ver q la culpa la tenemos nosotros y empecemos a arremangarnos un pokito mas y sudar la camiseta, dejando de echar culpas...

Tambien creo q hay dejar el pasado... Como vamos a crecer como pueblo sino logramos dejar nuestro pasado atras, asumiendolo, pero superandolo, perdonando, no por debilidad sino por AMOR... Amor a la patria, Amor a nuestros hermanos argentinos (aunque piensen diferente), Amor a Dios padre...

Creo tambien que se deben recuperar nuestra Fe, nuestra FE en la Iglesia Catolica Apostolica y Romana, q aunq a muchos no les guste, es la Fe q tiene la mayoria del pueblo en Argentina, ya q creo q seria otro nuestro destino si AMARAMOS un poko mas, como lo hizo nuestro Señor Jesucristo.

Ruego a Dios q algun dia aprendamos a querernos un poco mas y respetarnos en nuestras diferencias, buscando comprender antes que ser comprendidos, que busquemos mas servir que ser servidos, q busquemos mas perdonar que ser perdonados, que busquemos mas AMAR q ser amados...

por q dando se recibe
por q perdiendo la vida es como la ganaremos

un abrazo gigante

mi mail es gregalmundo52@hotmail.com si me quiere alguien responder

Juan Cruz dijo...

Mientras lo leía a Norman, sin saber que era él, y con la introducción de 'anónimo', pensé que era yo mismo el que hablaba. Muy bien Norman.
Con respecto al artículo de Horacio, hay cuestiones -legales- que no discuto. Hay otras, que hacen a lo más profundo del discurso ideológico, que tampoco. Sí el tipo de ironía a lo Lanata: lejos está esto de ser Socialismo K. Ni ellos lo han dicho ni hay algun defensor del modelo que lo diga. Tampoco revolucionario y mucho menos, de izquierda. A lo sumo, se les escapa un 'nacional' y popular', altamente discutible en muchos ámbitos -y en algunos no-. Lo que sí me molesta es que la utilización de esa ironía errada saca de contexto la medida en sí misma. Este es un gobierno que hace base en el capitalismo -productivo hoy, mañana no sabemos- y sobre esas concepciones se mueve. Si queremos acabar con la propiedad privada, convenzamos nosotros a los 40 millones. A los K ni se le ocurre.
Como sintesis, nada mejor a lo que dijo Capusoto el otro día: “Como kirchnerista crítico pienso que el gobierno es una mierda, pero me siento más cerca de este gobierno que de muchos opositores”.

Juan Cruz

Anónimo dijo...

Hola a todos:

gracias Juan Cruz por tus palabras, y a Horacio por este espacio (me salió en rima) para debatir.
Suscribo lo que dice Capusotto y cita Juan Cruz.

Norman

San Gordelius dijo...

Con respecto a lo que dice Norman en el punto 3, no creo que en este post a los K se los critique "por pagar la deuda".

Me parece que la critica es porque durante 5 años hubo un superavit de la recon*** de la lora y no se achico ni ahi la deuda, sino que ese dinero se utilizo para financiar una estructura de poder deforme.

Yo pagaria la deuda (la legitima, la otra no), simplemente porque la contraje. Pero que a la fiesta la paguen los que la disfrutaron.

Ahora me parece que todos estamos de acuerdo que esto de "estatizar" las jubilaciones privadas es un disparate.

Y en el punto 2, me parece barbaro lo que dice Norman. Felipe Pigna en su ultima editorial en Caras y Caretas dice que "crisis financiera" es un eufemismo para no decir "crisis global del capitalismo". Del "capitalismo salvaje" querra decir, del "neoliberalismo", quizas. Pero creer que el capitalismo entra en una crisis terminal y se precipita el "fin de la historia" es medio ilusorio. Seria como que de un dia para el otro se acabe la codicia de los hombres, no?

Slds.

Redacción / Radio Tosco dijo...

Hola, amiga y amigos!

Qué bueno que se hayan prendido para discutir este proyecto de la Presidenta. Lástima que no tengo más tiempo para comentar los aportes que han hecho. Gracias por escribir, es buenísimo leerlos.

Yo también suscribo lo de Capusotto. Nada más no creo que yo tenga que elegir entre Cristina Fernández y Elisa Carrió. Y si alguien me dice que las otras alternativas no tienen chance de llegar al poder, bueno… ¡la Carrió tampoco!

Apunto dos o tres cosas, perdonen el caos.

1) Sobre la forma: me parece que la ironía no está fuera de lugar en este debate político, por un tema como éste (que es sobre plata, al fin y al cabo, y no cuestiones espirituales profundas o delicadas). Además, creo que Cristina Fernández y Néstor Kirchner, por no hablar de Aníbal Fernández o Héctor Recalde, cultivan la ironía como instrumento retórico. Y lo hacen bien, además. Recuerdo a Néstor Kirchner contestando a un periodista que le preguntaba sobre el acto simultáneo al de la Sociedad Rural: “¿Y a vos por qué te preocupa tanto el acto?”. A otro le dijo: “Sí, yo sé a qué te mandan acá”. Cristina Fernández, comentando la crisis estadounidense, dijo: “Los argentinos estamos […] viendo cómo ese primer mundo que nos habían pintado en algún momento como la Meca a la que debíamos llegar, se derrumba como una burbuja” (Clarin.com, 16 Sep 2008). Creo que el juego a la ironía está abierto; no está fuera de lugar en estos temas. No me gustaría usar la ironía para hablar de Cromagnon, o de los bebés robados por la dictadura, por ejemplo. Lo de la “pitonisa” de Norman, además, está bueno y es ironía.

2) Sobre el socialismo: más allá de lo que dice Hebe de Bonafini a veces, es verdad que Cristina Fernández no se reivindica socialista. El título de la nota se refiere a que cuando se socializa algo en este proyecto económico, muchas veces es la propiedad de los trabajadores, y no la de los capitalistas. Es decir: un verdadero capitalismo (“en serio”, como era el lema de Néstor Kirchner-Daniel Scioli en 2003) respetaría la propiedad privada de los afiliados a las AFJP. Por otro lado: el socialismo no implica la desaparición de la propiedad privada; solamente de aquella ejercida sobre medios de producción. La Constitución de Cuba (art. 15) reconoce la propiedad personal de los ahorros, la vivienda familiar y la casa de descanso, las herramientas de trabajo, etcétera.

3) Sobre el intervencionismo estatal: Estoy de acuerdo en que el proyecto económico iniciado en 2003 (¿o en 2002, con Duhalde – Lavagna? Lavagna siguió hasta fines de 2005) es más bien de intervencionismo estatal. Lo que yo intento es pensar a favor de quién se interviene. Está claro que Agustín P. Justo (1932-1938), Juan Perón (1946-1955) y Raúl Alfonsín (1983-1989) intervinieron de distintas formas en distintos mercados. La cosa es saber para qué, a favor de quiénes. Hasta Videla nacionalizó empresas (la empresa Ítalo de electricidad). La cosa es saber para qué. Pensemos entonces: ¿a quién favorece este proyecto?

4) Sobre los beneficiados: Creo que Norman tiene razón en que no parece ser un proyecto a favor de los bancos, porque las AFJP están poniendo el grito en el cielo. Pero tampoco creo que sea necesariamente a favor de los jubilados futuros. Como bien señaló la Presidenta, el Estado completa el haber jubilatorio de aquellos a quienes la cuenta de capitalización no les alcanza. Entonces, ¿es necesario estatizar los aportes? ¿O era suficiente (y mejor) nacionalizar la administración de esos aportes? Así, podrían administrar mejor y quitarle a las AFJP el negocio de cobrar comisiones. Creo que el verdadero beneficiario de este proyecto es el Tesoro nacional. Pero a quién ayude eso depende de cómo se usen los fondos. Y eso lo decide el Gobierno. Creo que está claro que “Gobierno” y “sociedad” o “trabajadores” no es lo mismo (en ningún sistema). Por su lado, Daniel Giacomino ha dicho que se va a usar para obra pública, es decir, va a los contratistas. Y muy indirectamente, a los trabajadores por vía de salarios. Supongo.

5) Sobre la movilidad: Norman, creo que la movilidad significa que las jubilaciones acompañen la evolución de los salarios. Lo que el Gobierno parece haber hecho es condicionarlo a la recaudación provisional. Eso es otra cosa, me parece. Y se parece mucho a la filosofía de gobiernos anteriores. Reconozco que este Gobierno ha aumentado a los jubilados, y por supuesto pienso que no lo suficiente. Lamentablemente, vos tenés un argumento contra el que no puedo decir mucho. Si vos me decís “peor es nada”, tengo que darte la razón. Pero: ¿no hay alternativas? Se podría obviar el pago al Club de París. O los subsidios a las empresas (como los ferrocarriles, por ejemplo). O los pagos a otros acreedores externos. Yo creo que en un país que ha crecido en los últimos años del modo en que lo ha hecho Argentina, sí hay alternativas. Otra cosa es que Cristina Fernández tenga otras prioridades; y está en su derecho. Para eso ganó una elección. Pero entonces es una cuestión de decisiones, no de imposibilidades. Y es mejor que nada, pero peor que otras alternativas.

Bueeeeno... Me quedan muchas cosas en el tintero… Casi no he dicho nada sobre lo que escribe San Gordelius... Me gustaría anotar que no comparto la identificación que vos hacés entre codicia y capitalismo. La codicia existió siempre, pero el capitalismo no. El capitalismo no es codicia: en todo caso la aprovecha. Pero el capitalismo es un modo de producción, o sea, una manera de organizar la creación de cosas. En esta modalidad, se permite que alguna gente sea dueña de los medios de produccion y eso le permite contratar gente y pagarle menos de lo que produce. Ha habido otros modos (la esclavitud, por ejemplo); asi que el capitalismo seguramente no será el ultimo...

Y tampoco he comentado mucho lo de Martín; pero digo al menos que no comparto que la cosa sea tan catastrófica (todavia), y más vale que no comparto un pelo de los sentimientos gorilas (Martín ya sabe…). Sobre el aporte de Natalia, algo ya dije sobre que no pienso (al menos por lo que veo ahora) que esto sea especialmente a favor de los bancos (la política a favor de los bancos es más general, no pasa por este proyecto). Y sobre lo que dice Gregalmundo52, disiento en muchos puntos. En principio, me parece que confiar en la autonomía de la voluntad (al estilo laissez-faire) es lo que nos ha traido a la crisis tremenda que los estadounidenses están viviendo hoy, y que nos va a pegar. Además, el liberalismo también ha sido condenado por la Iglesia Católica. Y no creo en las cosas conspirativas, claro, pero resulta difícil pensar que el FMI quiere nuestro bien y felicidad. Por mencionar una sola cosa: si realmente tuvieran buenas intenciones con nosotros, no hubieran apoyado a Domingo Cavallo hasta el ultimo minuto en sus delirantes “megacanjes”, “blindajes” y yerbas parecidas en 2001. En cuanto al amor como respuesta, más vale que estoy de acuerdo. Sin embargo, creo que el Derecho (y la discusión política que precede y sigue a su creación) todavía resulta necesario, porque la vida en sociedad implica convivir con personas que no profesan amor al prójimo, o no son capaces de comportamientos altruistas. Para llenar esos ámbitos, el Derecho y la política aparecen como la solución más adecuada. Todavía, veremos.

Un abrazo, perdonen la extensión, el caos… En fin.

Horacio, de
Radio Tosco

Anónimo dijo...

Horacio querido y gente del foro:
qué bueno se puso lindo el debate! Anoto sólo unas cositas más:

1-coincido en que plantear la elección entre Cristina Fernández y Elisa Carrió es limitar el arco de opciones posible. Pero mi reserva frente a las demás opciones políticas pasa menos por sus chances de llegar al poder que por el escepticismo respecto a la viabilidad de las políticas que plantean.

2-lo de la “pitonisa” es cita textual de un focus group (encuesta cualitativa grupal) que tuve oportunidad de escuchar. Está bueno, pero, nobleza obliga, no es de mi cosecha.

3-creo que el respeto a la "propiedad privada" de los trabajadores encierra una trampa que estuvo en la misma concepción del sistema de AFJP desde la década menemista, porque de hecho los aportes de los trabajadores vienen achicándose por las comisiones que cobran las AFJP y por las fluctuaciones financieras agravadas en los últimos años. Además, son comisiones que las administradoras cobran independientemente de que inviertan "bien o mal" los ahorros de los aportantes.


4-creo que muchos de los que hoy dicen "yo quiero seguir en una AFJP y si la AFJP me estafa es mi problema" son los mismos que dentro de unos años harían sonar sus cacerolas de teflón (o el equivalente de esa época) para pedir que el Estado se haga cargo de su "indefensión" frente a la "estafa" de la jubilación privada.

5-creo que el sistema previsional debe basarse fundamentalmente en la "solidaridad intergeneracional". Acepto que tengo una posición ideológica tomada; tanto, que en la misma década del 90, pleno auge del menemismo y la capitalización, opté por el sistema de reparto, algo que para una persona con la edad que yo tenía por entonces (snif... no entremos en detalles) era prácticamente impensable.

6-coincido en que hay que garantizar un manejo serio de los recursos para que el cambio sea a favor de los beneficiados. Y hay que conceder que hay pocos antecedentes serios en esa materia. Además, las propias AFJP están llenas de títulos públicos que sucesivos gobiernos les hicieron suscribir. No creo que Giacomino, con los problemas que tiene, deba ser considerado como un oráculo del destino que tendrán los fondos. Por supuesto que si el proyecto es poco serio, mejorarlo. Pero la voluntad negociadora debe estar tanto en el gobierno como en la oposición. No es hablando de "robo" y "saqueo" como se mejora un proyecto. Es fácil para la oposición plantear que todo siga como está, porque tampoco se haría cargo del naufragio cuando suceda.

Un abrazo a todos,
Norman

Martín Juárez Ferrer dijo...

Horacio,
pido perdón por mis resabios gorilas. es algo q estoy tratando de superar y cambiar. Lamento que los "antis" y los recelos con uno u otro sector hayan causado tanto daño. Es algo que he mamado un poco, parte de un esnobismo anti-peronista porque si. En fin, estoy queriendo mejorar eso.
una sola cosa más, excelentísimo el post, excelentísimos muchos de los comentarios (norman, p.e.), y excelente tu respuesta final. aplausos.
martín

Anónimo dijo...

hola, lo vi a la pasada el otro dia y me quede con ganas de colgar algo, y ahora escribo a la pasada tambien, adhiero bastante a lo q escribio norman (yo tambien soy de los q aporte el 11% de mis magros salarios cuadno los demas aportaban el 5 y el 7, sin embargo me alegro por la posicion q tengo al respecto y por la futura jubilacion de todos los q cobraban unso mangos mas q yo todos los meses q vuelvan a un sistema solidario) si vamos a hablar de constitucion no nos olvidemos q el 14 bis habla q "el estado otorgara los beneficios de la seguridad social", y la propiedad privada de los aportes a las AFJP me genera algunas dudas, mas vale q el proyecto da verguenza ajena, pero para eso tambien esta el debate parlamentario, o no? mas vale q mejor seria la propuesta del frenapo que apoyamos en 2001, antes q todo se fuera a la mierda, pero si es lo q vengo sosteniendo hace 14 años me hace un poco de ruido ahora estar en contra, parece q a algunos de esa oposicion de la casi nadie se siente muy cerca ya nada les hace ruido. Iuli

Redacción / Radio Tosco dijo...

Hola! No tengo los datos, pero seguramente Norman tiene razón: las cuentas de capitalización deben estar muy achicadas por las comisiones de las AFJP. Pero eso no cambia mi punto: convertir el patrimonio de los trabajadores en patrimonio estatal amerita una compensación (previa, según la Constitución). Si del estudio de las cuentas se deduce que el saldo es negativo, por ejemplo, no habrá que compensar nada y listo. Por supuesto, desde Radio Tosco se apoya al sistema de reparto (como único sistema; Oscar Parrilli, en cambio, tenía/¿tiene? otras ideas). Pero ¿será mucho pedir que no se lo "ayude" a través de violaciones a la Constitución? Digo, como para ahorrarnos un par de juicios.

Y sobre lo que dice la Iuli, ¿por qué tenés dudas sobre la propiedad de los fondos de las cuentas?

Dice la ley 24.241:
"Artículo 82.— El fondo de jubilaciones y pensiones es un patrimonio independiente y distinto del patrimonio de la administradora y que pertenece a los afiliados. La administradora no tiene derecho de propiedad alguno sobre él. [...]"

Por eso me hace ruido este proyecto, tal como está: se estatiza un patrimonio que no es de las AFJP, sino de los trabajadores.

Gracias por andar por acá, Iuli, Norman... amistades queridas.

Horacio

Redacción / Radio Tosco dijo...

Un agregadito. La Presidenta declaró en San Salvador que no se trata de una "estatización" de los fondos, sino de un cambio de administración. Pero el art. 7 del proyecto enviado al Congreso ordena: "Transfiérense en especie a la Administración Nacional de la Seguridad Social los recursos que integran las cuentas de capitalización individual de los afiliados al Régimen de Capitalizacion [...]. Dichos activos pasarán a integrar el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de Reparto creado por el Decreto 897/07".
Me parece que no hay sólo un cambio de administración, sino de titularidad de propiedad.

Abrazos a todo el mundo...

Horacio, de
Radio Tosco

iuli dijo...

horacio las dudas me quedan es xq esto no es un plazo fijo, no es que si la rentabilidad no da, no lo renuevan y retiran el dinero, las perdidas no fueron solo x las mas q suculentas comisiones sino por las perdidas q sufireron los fondos, me parece un poco generoso hablar de patrimonio en este caso, a quien le iban a ir a reclamar los aportantes si de aca a unos años descubrian q no tenian un cobre? ala banca morgan? a lehman brothers? no seguro q ahi tambien hubiera habido un reclamo al estado q iba a tener q hacerse cargo del muerto y con decadas de vaciamiento. para mi es una cuestion de coherencia, tan simple como eso, y veo que asi lo entendieron lozano, los del SI, etc, no se puede decir q uno esta a favor de tal o cual medida depende de quien la haga, sere ingenua pero todavia mido mis decisiones x algo tan simple como la conviccion