19.8.08

Otra distracción

El viernes pasado se presentó Encuentro por Córdoba, un nuevo partido político formado para combatir “la corrupción, el narcotráfico y la usura”. En lenguaje florido, nos dicen que estamos sumergidos en un “pozo de sombras y lodo”. Bué.

Otra vez nos dicen que el problema son las consecuencias, y no las causas. Nos asustan con la corrupción, y no con el capitalismo que la usa como herramienta. Con el narcotráfico, y no con el capitalismo que expulsa personas para bajar el precio del trabajo. Con la usura, y no con el capitalismo que permite la acumulación ilimitada de dinero.
Nos invitan a unir fuerzas para luchar contra los resultados, y no dicen una palabra sobre las causas. Hablan de “sombras” y “lodo”. Pero lo que pasa tiene nombre: capitalismo, propiedad privada de los medios de producción.
Ya hemos visto antes cosas como la del viernes: Juecismo, Alianza, Frepaso. Movimientos analgésicos, danzas de la lluvia, vudú político.

Y vamos a las anécdotas. Encuentro por Córdoba lleva como líderes a los abogados Aurelio García Elorrio (de la Asociación Portal de Belén) y Marcelo Touriño (ex abogado de la Bancaria de Córdoba, e impulsor de las denuncias contra Angeloz por corrupción).

Ya sabemos cómo piensa García Elorrio. Y Touriño a veces aparece cerca de gente demasiado derechosa.
- En 2003, junto a Oscar Roger, como abogado defensor de Alejandro Zeverín, el abogado del represor Cristino Nicolaides (La Mañana de Córdoba, 26 de noviembre de 2003, pág. 16). Está bien: todos tienen derecho a la defensa, pero bueno. ¿No había otro? Digo: es un vínculo para pensarlo.
- También aparece firmando una solicitada reclamando la devolución de las Malvinas (cosa que Radio Tosco comparte), acompañado, entre otros, por el carapintada Horacio Ricciardelli (ex vicecomodoro, presidente del Movimiento Nacional Cóndor; condenado a 11 años de prisión por el copamiento de Aeroparque en 1988, indultado por Menem en 1989).
- Y también, como abogado de un supuesto propietario en abierto conflicto con campesinos del norte cordobés, según sale en esta nota y en esta otra.

Pero estos son detalles. Lo importante es no caer en la distracción.

9 comentarios:

San Gordelius dijo...

Bárbaro, Mr. H.

Yo lo único que sabía de Touriño era que De la Sota le había ofrecido el cargo de Fiscal Anticorrupción a él antes que a Luis Juez, y que lo rechazó "para no ser usado como títere".

Igual, aunque no soy de condenar o desearle el fracaso a alguien que (a lo mejor) tiene buena fe, no creo que vaya a salir algo bueno de eso.

Por otro lado, que alternativas hay en cuanto al sistema económico? Me refiero, vivimos en una economía de mercado (hasta la Revolución Rusa en 1920 vivía en una) y no veo una alternativa más que el proteccionismo, que sigue siendo "capital". A esto te referís con "capitalismo"?

Creés que pueden coexistir la propiedad social de los medios de producción y el derecho a la propiedad privada que defiende la Constitución? (Yo creo que el problema es que defiende la propiedad privada de algunos).

Un abrazo,

Mr. A.

El Eternauta dijo...

Yo creo que ahi entramos en una discusión más que interesante, que es la relación entre capitalismo y Constitución Nacional. Es decir, hasta que punto la Constitución Nacional (que dice que nuestro gobierno federal adopta el culto católico, apostólico y romano)no está concebida bajo un marco capitalista?...es decir se resguarda el derecho a la propiedad privada , pero quien me resguarda el derecho a la propiedad social?????. No tengo derecho como ciudadano a que los medios de produccion no estén en manos de personas que no buscan el bien social como objetivo???...

Juan Cruz dijo...

Touriño, según él, tiene contacto directo con la ex María Estela Martínez -nombre artístico: Isabelita (es posta, ése era su nombre artístico), quien lo considera una especie de hijo pródigo. Y hay muchas cosas más del hombre, en donde siempre aparecen de por medio la derecha pèronista, el Vaticano y mucha, pero mucha sobervia.

Juan Cruz

PD: Horacio, sacá las letras, por favore.

Palomito dijo...

Horacio más allá de lo que puedas suponer del pensamiento de García Elorrio, la trayectoria que tiene haciendo el bien por los demás es inimpugnable por cualquier tipo de insinuaciones que se puedan hacer, no podés negar que el tipo es un comprometido con las ideas que tiene por más que vos no las compartas y no le hace falta salir a matar gente para ser consecuente con ello como algunos idolos izquierdozos y derechozos.. respetuosos saludos a un profesor de mi querida facultad.

Gonzalo Ramirez Cleves dijo...

Horacio que pena utilizar este medio para hacerte esta comunicación. Por favor enviáme un e.mail a goracles@yahoo.es para confirmar que recibiste esta noticia
Reunión de blawgers en Bogotá:

Estamos desde hace rato amenazando con una reunión de blawgers latinoamericanos que se realizará en agosto del próximo año en Bogotá, pensamos en estas mismas fechas de 20 a 22 de agosto de 2009 en la Universidad Externado de Colombia. El tema general será: "El Blog jurídico (blawg) como herramienta para la escritura y la enseñanza del derecho". La idea es que en primer lugar los bloggistas desde personas que cuenten con blogs, lectores y opinadores virtuales, se inscriban desde ya para participar en este evento. En la parte derecha de iureamicorum, ya tengo la lista de los blawgs interesados en participar debajo de una fotografía de la Plaza de Bolívar de Bogotá que tome de Heber Joel, el blawgista peruano de "la otra orilla" cuando empezamos con esta idea. El primer paso será reconfirmar la asistencia y mandarme sus datos de nombre, profesión u ocupación, correo electrónico, skype, dirección electrónica del blog, teléfono de contacto, dirección postal y si tiene interés en venir a Bogotá. La idea es que la reunión sea en su mayoría presencial. En segundo lugar y hasta finales de octubre me pueden mandar el título de sus ponencias sobre el tema referido para ir promocionando el evento. El texto escrito debe ser entre 25 a 30 páginas, Times New Roman 12, espacio y medio, y se utilizará para una publicación. A principios de 2009 empezaremos las inscripciones para el evento y en mayo a más tardar se tendrar que enviar las ponencias para así en agosto solo tener que alistar las maletas el computador y venirse para acá. Trataremos de buscar financiación. Yo me encargo de la organización del evento en la Universidad Externado de Colombia. Mi nombre es Gonzalo Andrés Ramírez Cleves, y para los interesados me pueden escribir a goracles@yahoo.es, o comentar en el blog www.iureamicorum.blogspot.com

Empezaré con la base de datos, así que por favor respondan a esta comunicación y enviénme sus comentarios.

Gonzalo A. Ramírez Cleves

Redacción / Radio Tosco dijo...

¡Buenas! Lamentablemente, ando sin tiempo para prenderme en las muy buenas discusiones y muy interesantes comentarios que los y las oyentes de Radio Tosco. Pero agradezco la onda para escribir.

Solamente algunos comentarios a lo que leo por acá. San Gordelius: bueno, hay alternativas al capitalismo. Podermos definirlo –simplistamente- como el sistema económico donde los medios de producción están en manos privadas y sin límite de acumulación. La alternativa: que estén en manos de la sociedad, de grupos de trabajadores, o que haya límites a la cantidad de medios de producción que pueden estar en manos privadas. Se puede denominar socialismo a las dos primeras ideas, la tercera no sé. Creo que el art. 17 de la Constitución puede ser un obstáculo para semejante cambio, pero ahí usamos el art. 30: “La Constitución puede reformarse en todo o en parte…” etcétera. Con eso escribimos un nuevo artículo 17 que arranque diciendo: “La propiedad privada es inviolable. Sólo podrán ser objeto de esa forma propiedad los bienes que no sean medios de producción, ni las tierras productivas, ni los yacimientos ni las fuentes de energía…”. Entonces, serían de propiedad privada todos los bienes personales, la casa familiar, el mobiliario, el auto, los libros, una casa de descanso… O sea: todo lo que no sirva para vivir del trabajo de otros.
Por supuesto, el problema no es la Constitución: es lograr convencer a la sociedad de la ventaja moral y económica del socialismo sobre el capitalismo. Laburo difícil!
Eternauta: parece mentira, pero en nuestro ordenamiento constitucional la propiedad privada está sujeta al “interés social”. Así quedó después de la reforma de 1994, donde se dio jerarquía constitucional al Pacto de San José de Costa Rica. En el art. 21.1 dice que la ley puede subordinar el uso y goce de la propiedad privada “al interés social”. Algo de todo esto apareció en una nota de Radio Tosco el año pasado (http://radiotosco.blogspot.com/2007/06/y-si-nacionalizamos.html).
Juan Cruz: no entiendo a qué te referís con “derecha peronista”… no es medio redundante? (ja ja, una broma gorila).
Palomito: no niego que Aurelio García Elorrio esté comprometido con sus ideas. Lo que cuestiono, precisamente, es que sus ideas y sus propuestas vayan a la raíz de los problemas que nos están destruyendo la vida. Yo parto de que los males más graves tienen su origen en una distribución injusta de la riqueza y de la propiedad, consolidada en leyes y en aparatos represivos. Esa distribución integra un modo de producción, que se llama capitalismo. Y por eso no creo que propuestas como la de Encuentro por Córdoba sirvan para algo más que para distraernos del problema central. En ese caso, una persona comprometida me merece respeto moral, pero no creo que sirva de mucho seguir su proyecto, ponerlo en una banca o aportar dinero a su fundación. Supongo que vos compartís sus ideas y su diagnóstico, porque decís que su trayectoria ha hecho el bien a los demás. Eso es, claramente, una postura política (entender como bueno tal o cual cosa). Yo, respetuosamente, disiento. Creo que se trata de ideas que no van a las causas de lo que nos pasa. Pueden ser un buen paliativo, una buena aspirina, una danza de la lluvia. No te mata, pero no te cura.
Pensemos por un momento en el modo esclavista de producción (en el Sur estadounidense de 1840, por ejemplo). Seguramente, un movimiento que luchara contra la corrupción en el manejo de las compras de esclavos o que pidiera un trato más humanitario con los esclavos, hubiera sido una idea positiva. Pero no hubiera cambiado lo importante: la existencia de esclavos, la noción de que un ser humano puede ser propiedad de otro. Con el capitalismo pasa lo mismo: si el sistema es lo injusto, las aberraciones accesorias no deberían ser el centro de la discusión.
Un abrazo y gracias por la lectura.

Palomito dijo...

Horacio, gracias por la respuesta y sí es cierto que estimo el trabajo del señor Garcia Elorrio sobre todo el de la fundación que preside y da amparo y ayuda a las mujeres que están al borde de abortar y deciden no hacerlo. Es una tarea valorable.
Por otro lado yo también resulto ser muy critico del sistema capitalista pero sin embargo lo termino aceptando porque no vislumbro ningun otro hasta ahora que lo supere.. creo que el comunismo tal cual se lo ha aplicado en el mundo ha resultado más alienante que el capitalismo mismo todavía.. despues de todo Marx entendia el trabajo como fin mismo del hombre y no creo que lo sea.. hay que acordarse que marx criticaba el liberalismo económico recalcitrante post revoluciones y nunca previo la posibilidad de existencia de clases medias que luego aparecieron a traves de las conquistas sociales y la atenuación del regimen liberal ortodoxo, lo cual creo que supuso un cambio favorable aunque quedan demasiadoas cosas por resolver (solo basta ver las tasas de natalidad y población para darnos cuenta que la calidad de vida material de la humanidad en general ha aumentado incluso a pesar de este sistema capitalista y las enormes desigualdades existentes...)
Creo que tanto con capitalismo como con comunismo las formas de dominación nunca acaban, dominar es parte de lo humano y es una mierda pero es parte de la naturaleza humana, por ese lado la propuesta marxista no deja de ser utópica y lo utópico es peligroso justamente por lo que significa. Creo que hay que buscar formas intermedias, moderadas, porque el capitalismo también trajo innovaciones que de otra manera nunca se podrían habr logrado de forma tan acelerada, lo cual puede no ser bueno pero sí materialmente bueno. El sistema distributivo sin dudas no es el mejor pero sino cómo hacemos?? la aplicación practica de la revolucion marxista resulto ser nefasta y hasta más opresora que el capitalismo, si ese es el remedio prefiero quedarme con la enfermedad, entonces cómo hacemos?? Podemos trabajar de acuerdo a nuestras capacidades y recibir de acuerdo a nuestras necesidades, el problemas es quién reparte??!! El hombre no va a dejar de ser hombre hasta el fin de los tiempos y eso es en cualquier sistema político y economico... No creo en utopismos pero tampoco me doy el lujo del conformismo, pero entonces como hacemos??

Redacción / Radio Tosco dijo...

Palomito: qué tal, che… Bueno, sigo a partir de lo que vos ponés en tu comentario. Voy a poner entre paréntesis lo que decís sobre que el fin del hombre para Marx es el trabajo. Yo creo que la idea de Marx era llegar a la emancipación total del hombre respecto del trabajo, es decir, que no se trabajara más. Pero como no tengo bibliografía a mano, dejo eso. Aparte no es importante.

Vamos a lo otro. Vos me preguntás cómo hacemos. Qué suerte, porque justo yo sé casi todo, ja ja ja… No, en serio: creo que mi idea es simple. Un sistema social donde todo el mundo tenga libertades políticas y personales, y sin que se pueda someter a un régimen de propiedad privada (y acumulación privada) a aquellos objetos que permiten explotar el trabajo de otros. Por ejemplo: fábricas, usinas, empresas de servicios, yacimientos, etcétera. Todo eso debería ser objeto de una administración colectiva y democrática, centralizada o descentralizada (en principio, prefiero esta última en todo lo que sea posible).
Seguramente, el comunismo no anduvo bien en cuanto a sus realizaciones. Pero aceptemos que el capitalismo tampoco se viene luciendo. Porque “capitalismo” no es Alemania o Estados Unidos, solamente. “Capitalismo”, y sobre todo si es “globalizado” como se dice ahora, abarca todos los lugares del planeta donde hay propiedad privada de los medios de producción. Eso abarca, para señalar algún fracaso grande del capitalismo, casi toda África.

Por otro lado, también hay que matizar bastante la idea de que el capitalismo es menos opresivo que el comunismo. Es así si comparás Corea del Norte con Holanda, claro. Pero el capitalismo es también la Argentina de la dictadura, el Chile de Pinochet, el Irak de hoy, la Rusia de hoy. En todos esos lugares rige (o sigue rigiendo) el capitalismo, entendido como propiedad privada sobre los medios de producción. Desde ese punto de vista, creo que la Yugoslavia de Tito (socialista) no parece más opresiva que el Chile de Pinochet. Por eso, creo que hay que matizar (no rechazar por entero, claro) tu afirmación sobre que el capitalismo es más opresivo que el socialismo.

Comparto tu idea de que la dominación es medio inevitable. Pero hay que encontrar formas de vida donde nuestros instintos de dominar al vecino no tengan instrumentos mortíferos o aberrantes. Por ejemplo: quizá vos y Bush tienen la misma tendencia a enojarse y descargar la bronca con el primer idiota que se cruce. La diferencia es la clase de cosas que vos y Bush tienen para dar rienda suelta a sus instintos… El socialismo, en mi opinión, lo único que hace es retirar ciertas cosas de manos privadas, y ponerlas en manos de todos, para que ciertos sujetos no tengan un poder desproporcionado sobre otros.
Pensá que algo parecido pasó con el uso de la fuerza: se lo socializó para evitar las venganzas privadas.

Y además, el socialismo como administración colectiva de los medios de producción puede parecer muy difícil. Pero no sé si utópico. Veamos: hay muchas cosas hoy que se administran colectiva y democráticamente. Por ejemplo: los parques nacionales no están al cuidado de una empresa o de un propietario individual; no han desaparecido ni se han destruido (aunque ciertas Marías Julias ultraliberales casi los queman). Las escuelas se manejan también de modo “socialista” (aunque podría ser más “democrático”, con directores elegidos por la comunidad, o revocables por ella). Las bibliotecas públicas, los hospitales públicos y el correo, por ejemplo, también están en manos de todos, y funcionan. Todo eso, claro, podria democratizarse más.
Y por qué aplicar eso a las empresas? La razón, creo, es simple: para evitar el poder desproporcionado de un tipo (o un grupito de accionistas) sobre miles. Pero bueno, hay gente a la que ese poder no le parece mal, o no le parece desproporcionado. Yo creo que no hay más que ver la cara con que salen del call center los empleados para darse cuenta de si es bueno o no que exista esta clase de dominación.

En cuanto a los avances científicos del capitalismo, creo que no es un argumento definitorio. Primero: hubo avances científicos antes del capitalismo, y bastante importantes. Hubo avances científicos dentro del socialismo (siempre se cita el Sputnik, por ejemplo; también la medicina cubana, dicen, es mejor que la de países comparables de América Latina). Pero más allá de todo eso: lo importante no es qué avances se logran, sino quiénes tienen (o no) acceso a ellos en la comunidad que los “descubrió”.

Puf... largo acá. Es tarde…! Chau, que andes muy bien….

Redacción / Radio Tosco dijo...

Palomito! Me traicionó el inconsciente... Según acabo de poner en mi comentario, te atribuyo la idea de que "el capitalismo es más opresivo que el socialismo". Perdon. Vos decís exactamente lo contrario.

Una razón más para largar el teclado antes de errarle mas.